1. '플립(Flip)'이란 무엇일까요?플립(Flip)이란, 국내 주식회사가 해외에 새로운 법인을 설립하고 기존 국내 회사와 주식을 교환하는 등의 방식을 통해, 해외 법인을 모회사로, 국내 법인을 완전자회사로 만드는 거래 구조를 의미합니다. 경우에 따라서는 국내 회사를 소멸시키기도 합니다.쉽게 말해, 국내 법인의 본사를 해외로 이전하여 지배구조를 바꾸는 것입니다.플립은 주로 스타트업이 해외 투자를 보다 용이하게 유치하기 위한 목적으로 진행됩니다. 투자자 입장에서는 익숙하지 않은 외국법의 규제를 받는 해외 기업에 투자하는 것을 꺼리는 경향이 있기 때문에, 원하는 국가에 본사를 둠으로써 외국 자본 유치를 원활하게 만들 수 있습니다.2. 플립(Flip)의 방법과 절차플립을 실행하는 방법에는 주식교환, 주식인수, 삼각합병 등 여러 가지가 존재합니다. 이 중 가장 널리 사용되는 방식은 '주식교환'입니다. 이는 국내 회사 주주가 자신이 보유한 주식을 해외 신설 법인에 현물출자하고, 그 대가로 해외 법인의 신주를 배정받는 방식입니다.주식교환을 통한 플립의 일반적인 절차는 다음과 같습니다.주주 전체의 동의 확보주식 가치 평가해외 현지 법인 설립주식 교환 계약서 작성외국환거래 신고 및 수리세금 납부 등 후속 절차 이행3. 플립 거래 시 외국환거래 신고문제의 핵심: 복잡한 외국환거래법이번에 제가 자문해드린 핵심 쟁점은 바로 플립 거래 시 반드시 거쳐야 하는 '외국환거래 신고'였습니다. 외국환거래법은 재산의 국내외 이동을 규제하고 있는데, 플립은 다음과 같은 특징 때문에 외국환거래법상 신고 이슈가 발생합니다.국내 주식이 외국 회사로 현물 출자되고,외국 회사가 발행한 신주가 국내로 유입되며,이 과정이 일반적인 송금처럼 은행을 거치지 않고 이루어진다는 점이러한 외국환거래 신고는 거래의 성격이 해외직접투자인지, 공동취득에 해당하는지, 거래 금액, 주주의 거주자 여부, 외국국적동포 해당 여부 등에 따라 신고 기관, 제출 서류, 절차가 모두 달라집니다. 하지만 관련 규정이 여러 ...

제가 자문해 드리고 있는 기업 중에는 이른바 MCN(Multi-Channel Network)라고 하여 인터넷 방송인들의 소속사가 있는데요, 때문에 전속계약 위반을 이유로 한 위약금 소송, 반대로 전속계약 효력 부존재 확인의 소와 같은 소송을 자주 다루게 됩니다.전속계약의 엇갈린 이해관계방송인들은 홀로 방송활동을 하는 것에 많은 어려움을 겪습니다. 일정 관리, 팬 관리, 방송 모니터링, 수익 관리 같은 업무를 동시에 수행하면서 방송 활동과 자기 계발을 동시에 한다는 것이 쉽지 않기 때문이죠.때문에 소속사와 전속계약을 체결하고 방송인이 방송 활동에 전념하고 더 많은 수익을 창출할 수 있도록 소속사에서 지원하고, 대신 방송인은 방송 활동의 대가로 얻은 수익을 소속사와 분배하는 경우가 많지요.그런데 소속사에서 방송인의 신변 잡기를 포괄적으로 관리해 준다는 것은 양날의 검이 될 때가 많습니다. 전속계약 기간 동안 방송인은 자신의 자유에 상당한 제한을 받고, 수익의 일정 비율을 분배하여야 하기 때문에 정산 후 심한 박탈감을 느낄 수 있어요.반대로 소속사는 방송인이 적극적으로 수익 활동을 하여야 이윤을 얻을 수 있기 때문에 수익 발생이 불확실한 상황 속에서 많은 인적·물적 투자를 단행하게 되고, 그 비용을 회수하지 못하면 경영에 심각한 위기를 초래할 수 있기에 가급적 전속계약 기간을 길게 가져가면서 방송인을 강력하게 푸싱하고, 방송인이 전속계약에서 이탈하지 못하도록 고액의 위약금을 설정하여 수익을 창출하도록 하기 마련입니다.전속계약은 신중하게 체결하여야이처럼 전속계약은 대립된 이해관계 속에서 체결되는 만큼 그 내용을 신중하게 검토하고 서명하여야 합니다. 그런데 실무상 보면 전속계약서는 소속사에서 작성한 기초 서류에 계약기간, 수익분배 비율, 지원내역 등 몇 가지 사항만 간단히 바꾸고는 방송인 측에서 그 내용을 충분히 검토하고 이해하지 못한 채 작성되는 경우를 많이 봅니다.때문에 가령 방송인이 성실하게 방송 활동을 하였음에도 불구하고 수익 분배에 관하여 문제가 있거나, 또는...

사건 개요: 복잡하게 얽힌 손해배상 문제Q: 임차인 A가 과실로 화재를 일으켰고, 이에 건물에 설치된 스프링클러가 작동하여 화재를 진압하였습니다. 그런데 그 과정에서 스프링클러가 분사한 물로 인하여 다른 임차인 B의 점포에 피해를 입혔습니다. A와 B는 손해배상 합의를 하였고, 아직 합의금 지급기한 도래 전인데 그 전에 A의 임대차기간이 만료되어 임대인 C에게 임대차보증금을 돌려달라고 하고 있습니다. C는 A에게 임대차보증금 전액을 돌려주어야 할까요?변호사의 답변: 임대차보증금의 법적 성격부터 파악해야 합니다.A: 임대차보증금은 임대차계약 종료 후 목적물을 임대인에게 인도할 때까지 발생하는 임차인의 모든 채무를 담보합니다. 따라서 임차인이 임대인에게 부담하는 채무 상당액은 임대차관계 종료 후 목적물이 반환될 때, 별도의 의사표시 없이 임대차보증금에서 당연히 공제되는 것이 원칙입니다.여기서 중요한 점은 '임차인의 모든 채무'란 임차인이 임대인에게 부담하는 채무를 의미한다는 것입니다.상세 법률 검토1. 임차인(A)의 임대인(C)에 대한 직접적인 책임화재를 일으킨 임차인 A는 임대인 C에게 화재로 인해 발생한 자신의 점포 손해를 배상할 의무가 있습니다. 이 손해배상액은 A가 C에게 직접적으로 부담하는 채무이므로, 당연히 보증금에서 공제할 수 있습니다.2. 제3자(임차인 B) 피해에 대한 임대인(C)의 책임 여부문제는 A가 B에게 입힌 피해입니다. 만약 임대인 C도 이 피해에 대해 공동으로 책임을 져야 한다면, C가 B에게 손해를 배상한 후 A에게 구상권을 행사하는 형식으로 보증금 공제를 고려해볼 수 있습니다. 그러나 C가 B에게 법적 책임을 부담할 가능성은 매우 낮아 보입니다. 그 이유는 다음과 같습니다.계약상 책임: 임대인은 임차인이 목적물을 용도대로 사용·수익하게 할 의무가 있습니다. 이 사건에서 스프링클러는 정상 작동하여 화재를 진압했으므로, C는 소방시설법 등 관계 법령상 의무를 다한 것으로 보입니다. 화재 진압 과정에서 물이 튀는 것까지 막을 주의의무가 있...

1. 사건의 개요의뢰인께서는 전임차인에게 권리금을 주고, 임대인과 사이에서 건축물대장상 위반건축물로 등재된 상가건물에 관하여 임대차계약을 체결하여 음식점 영업을 개시하였는데요, 이후 불법건축물에 관한 민원을 받은 담당공무원이 의뢰인께 찾아와서 해당 건축물이 불법건축물이기 때문에 식품위생업 영업허가를 취소할 수 있다는 통보를 하였습니다.이에 의뢰인께서는 저희에게 임대차계약을 조기에 종료할 수 있는 조치를 의뢰하셨어요.2. 문제 해결 계획의 수립먼저 해당 사안은 잔여 임대차기간이 긴 상황인데 소송을 제기할 경우 판결을 얻기 전에 연체 차임으로 임대차보증금을 다 소진시킬 수 있어 소 제기의 실익이 우려되었습니다. 그래도 의뢰인께서는 권리관계를 완전히 종결 짓지 못할 경우 혹여 임대인께서 잔여 연체 차임의 지급을 구하는 등의 문제가 발생할 것을 우려하셨기 때문에 법적 조치를 취하시길 원하셨어요.그래서 논리 구성을 탄탄하게 하여 지급명령신청을 먼저 제기해보고 상대방이 이의하면 조정을 신청하여 분쟁을 조기에 종지시키는 방법을 제안하였고, 의뢰인께서도 그렇게 희망하셔서 진행하게 되었습니다.의뢰인께서 임대차계약 체결 당시에 임대인으로부터 위반건축물에 관한 통지를 받으셨던 상황이라 사기취소로 법리 구성을 하는 것에는 어려움이 있었는데요, 이에 저희는 동기의 착오 취소 법리와 임대차계약의 목적 달성 불능을 이유로 한 종료를 바탕으로 논리를 구성해보았습니다.3. 절차의 경과지급명령 신청은 형식적인 하자가 없으면 통상 1개월 정도면 법원에서 인용결정이 나옵니다. 임대인에게 지급명령 정본이 송달되자 임대인은 사실관계 자체에 대해서는 크게 다투지 않았으나 형편상 후속 임차인을 구하기 전까지 임대차보증금을 돌려주기에 어려움이 있다며 이의신청을 하였습니다.저희는 임대인의 답변 태도에 비추어 보았을 때 조정 성립 가능성이 충분히 있다고 판단하여 소송 대신 조정으로의 이행을 신청하였습니다. 지급명령 인용 결정 -> 상대방에게 송달 -> 이의신청 -> 조정 이행 신청까지 1개월...

이전에 예금채권가압류 성공 소식을 전해드렸던 사건, 드디어 채무자와의 원만한 조정이 성립되어 현재는 매달 꾸준히 변제가 이루어지고 있다는 기쁜 소식을 전합니다.이 사건은 제 첫 의뢰인 사건이라는 점에서 개인적으로도 매우 뜻깊습니다. 첫 의뢰의 기쁨과 성공적인 결과라는 두 마리 토끼를 모두 잡을 수 있었던 사례를 공유합니다.사건의 개요: 믿었던 동업자의 배신의뢰인과 채무자는 과거 동업 관계였습니다. 사건의 핵심 내용은 다음과 같습니다.동업 투자와 차용증: 채무자가 진행하던 클라우드펀딩 사업에 의뢰인께서 투자하셨고, 이 과정에서 이례적으로 '차용증'을 작성하셨습니다.목적 외 자금 사용 및 변제 지연: 채무자는 투자금을 약속된 사업 목적이 아닌 다른 곳에 사용했으며, 변제기가 지났음에도 각종 핑계를 대며 상환을 미루고 있었습니다.결국 오랜 고민 끝에 의뢰인께서는 저희에게 채권추심을 의뢰하셨습니다.변호사의 조력 과정 및 전략: 신속하고 정확한 법적 압박1단계: 예금채권가압류를 통한 실질적 압박먼저 채무자의 주거래 은행으로 예상되는 5대 은행 예금계좌에 가압류를 진행했습니다. 이는 채무자가 재산을 빼돌리지 못하게 묶어두는 동시에, 정상적인 금융거래를 어렵게 만들어 심리적, 실질적 압박을 가하는 매우 효과적인 첫 단계입니다.2단계: 지급명령 신청 및 채무자의 이의 제기가압류와 동시에 채무자를 상대로 신속한 절차인 지급명령을 신청했습니다. 가압류로 인해 금융거래가 막힌 채무자는 강하게 반발하며 지급명령에 이의를 제기했습니다. 하지만 저희는 이미 정확하게 잔여 채권액을 산정하여 신청했기 때문에, 채무자는 법리적으로 다투기보다 어려운 경제 사정만을 호소할 뿐이었습니다.사건의 결과: 판결보다 현명한 '조정'이라는 선택법원은 양측의 상황을 고려하여 판결보다는 당사자 간의 합의를 유도하는 조정 절차로 사건을 회부했습니다. 조정기일에 만난 채무자와 협의한 결과, 6개월 내로 전액을 분할 변제받는 조건으로 성공적인 조정이 성립되었습니다.특히, 조정조항의 대부분이 의뢰인에게 유리한 방향...