이전에 예금채권가압류 성공 소식을 전해드렸던 사건, 드디어 채무자와의 원만한 조정이 성립되어 현재는 매달 꾸준히 변제가 이루어지고 있다는 기쁜 소식을 전합니다.이 사건은 제 첫 의뢰인 사건이라는 점에서 개인적으로도 매우 뜻깊습니다. 첫 의뢰의 기쁨과 성공적인 결과라는 두 마리 토끼를 모두 잡을 수 있었던 사례를 공유합니다.사건의 개요: 믿었던 동업자의 배신의뢰인과 채무자는 과거 동업 관계였습니다. 사건의 핵심 내용은 다음과 같습니다.동업 투자와 차용증: 채무자가 진행하던 클라우드펀딩 사업에 의뢰인께서 투자하셨고, 이 과정에서 이례적으로 '차용증'을 작성하셨습니다.목적 외 자금 사용 및 변제 지연: 채무자는 투자금을 약속된 사업 목적이 아닌 다른 곳에 사용했으며, 변제기가 지났음에도 각종 핑계를 대며 상환을 미루고 있었습니다.결국 오랜 고민 끝에 의뢰인께서는 저희에게 채권추심을 의뢰하셨습니다.변호사의 조력 과정 및 전략: 신속하고 정확한 법적 압박1단계: 예금채권가압류를 통한 실질적 압박먼저 채무자의 주거래 은행으로 예상되는 5대 은행 예금계좌에 가압류를 진행했습니다. 이는 채무자가 재산을 빼돌리지 못하게 묶어두는 동시에, 정상적인 금융거래를 어렵게 만들어 심리적, 실질적 압박을 가하는 매우 효과적인 첫 단계입니다.2단계: 지급명령 신청 및 채무자의 이의 제기가압류와 동시에 채무자를 상대로 신속한 절차인 지급명령을 신청했습니다. 가압류로 인해 금융거래가 막힌 채무자는 강하게 반발하며 지급명령에 이의를 제기했습니다. 하지만 저희는 이미 정확하게 잔여 채권액을 산정하여 신청했기 때문에, 채무자는 법리적으로 다투기보다 어려운 경제 사정만을 호소할 뿐이었습니다.사건의 결과: 판결보다 현명한 '조정'이라는 선택법원은 양측의 상황을 고려하여 판결보다는 당사자 간의 합의를 유도하는 조정 절차로 사건을 회부했습니다. 조정기일에 만난 채무자와 협의한 결과, 6개월 내로 전액을 분할 변제받는 조건으로 성공적인 조정이 성립되었습니다.특히, 조정조항의 대부분이 의뢰인에게 유리한 방향...

실제 상담 사례: "집주인이 사망했는데, 상속인들이 싸우느라 보증금을 못 주겠대요."얼마 전, 매우 안타까운 상황에 처한 임차인 한 분이 찾아오셨습니다. 실제 사례를 바탕으로 각색하여 문제 상황과 해결책을 설명해 드리고자 합니다.전세로 거주하던 중 임대인이 사망했고, 장남이 임대인의 지위를 단독으로 상속받았습니다. 하지만 이후 다른 자녀들 사이에서 상속분쟁이 발생했습니다.임대차 계약 기간이 만료되어 임차인은 장남에게 보증금 반환을 요구했습니다. 그러나 장남은 "상속분쟁 때문에 건물을 팔 수도, 새로 임대를 놓을 수도 없어 보증금을 돌려주기 어렵다"는 입장이었습니다.이처럼 막막한 상황에서 임차인은 어떻게 자신의 소중한 보증금을 되찾을 수 있을까요?1. 임차인은 누구에게 보증금을 청구해야 할까요?먼저 법적으로 임차인이 누구에게, 얼마의 보증금을 청구할 수 있는지 명확히 짚어보겠습니다.임대인이 사망하면, 상속인은 부동산뿐만 아니라 임대인으로서의 지위와 의무(보증금 반환 의무 포함)를 함께 상속받습니다.만약 장남이 단독 상속인이라면?적법한 유언 등에 따라 장남이 건물을 단독으로 상속받았다면, 장남은 임차인에게 보증금 전액을 반환할 의무를 집니다. 이 경우는 비교적 명확합니다.만약 공동 상속인들이 존재한다면?문제는 유언이 없거나 효력이 없어 여러 자녀가 공동으로 상속받는 경우입니다. 이 경우에도 결론은 같습니다. 임대인의 지위는 공동상속인 모두에게 승계되며, 이때 임대차보증금 반환 채무는 ‘불가분채무’가 됩니다. (대법원 98다43137 판결)불가분채무란? 채무의 성질상 나눌 수 없는 채무로, 채권자(임차인)는 공동채무자(공동상속인) 중 누구에게나 채무 전액의 이행을 청구할 수 있습니다.따라서, 상속분쟁 여부와 관계없이 임차인은 우선 장남에게 보증금 전액을 돌려달라고 청구할 수 있습니다.2. "돈이 없다"는 장남의 하소연, 법적으로 타당할까요?장남의 주장은 일견 타당해 보입니다. 실제로 상속재산이 공동상속인들의 공유 상태라면 여러 제약이 따릅니다.처분 행위 (매매 등)...

사건 개요: 불법증축 사실을 숨긴 매도인건물과 토지의 매도인이 건물에 불법증축 부분이 있는 사실을 숨긴 채 저희 의뢰인인 매수인에게 이를 매도하였던 사안입니다. 의뢰인은 몇 년이 지난 뒤에 건축물을 수선하려던 과정에서 불법증축 사실을 알게 되었습니다. 의뢰인은 매매계약을 취소하고 약 12억 원의 매매대금과 거래비용으로 투입된 약 1천만 원의 돈을 돌려받고 싶어하셔서 저희를 찾아오셨습니다.소송 과정 및 주장상대방은 자신들이 매수인을 속인 사실이 없다, 매수인도 불법증축 사실을 알았거나 알 수 있었던 상태에서 매수한 것이다 등으로 다투었는데요, 저희 쪽에서는 녹취 증거를 다수 가지고 있었기에 상대방의 주장이 모두 거짓이라고 반박하였고, 상대방이 만약에 불법증축 사실을 고지하였더라면 매수인이 이를 매수하였을 리가 없다는 점을 상가건물의 특성과 건축에 관한 지식 등을 동원하여 강력하게 주장하였습니다.승소 결과결과적으로는 저희 주장이 거의 다 그대로 받아들여지고, 거래비용 1천만 원 상당의 손해배상 청구 부분에 대해서만 매매계약 체결 당시에 제대로 알아보지 않았던 부주의함을 들어 500만 원으로 감액하여 인용되었습니다.판결문의 핵심: '주문'과 '청구취지' 바로 알기참고로 위에서 보시는 것처럼 민사 판결문은 주문이 복잡한 경우가 자주 있습니다. 판결의 집행은 주문만을 보고 이루어져야 하기 때문에 주문은 형식적으로 빈틈없이 정확하게 쓰여야 하기 때문입니다. 만약 주문이 잘못 나가게 되면 집행불능에 빠져버릴 수도 있거든요. 그렇기 때문에 판사가 판결문에 주문을 쓰는 것은 상당한 기술과 숙련이 필요한 일인 것이죠.한편 원고가 소송을 제기하면서 법원에 '어떠어떠한 판결 주문을 내려주십시오'라면서 기재하는 것이 청구취지입니다. 판결문을 작성할 때는 주문과 청구취지를 기재하여 원고가 청구한 부분에서 얼마나 인용되었는지를 확인할 수 있게 합니다.만약 법원이 원고의 청구취지가 100% 정확하다고 인정하면 판결 주문에 청구취지 내용을 그대로 기재하고, 청구취지에는 '주문과 같다.'라고...

일반적으로 제1심 판결에서 패소한 경우에 항소심에서 이를 뒤집는 것이 쉽지 않은데 위 사안은 여러 난항이 있었음에도 불구하고 제1심 판결을 뒤집고 항소심에서 전부 승소한 사례입니다.사건 개요사안을 대략적으로 설명드리면 다음과 같습니다.골프장 운영사(피고)가 과거 골프장을 개발하면서 분양회원을 모집하는 과정에서 중과세를 피하기 위하여 원고들 측에게 유사회원권을 발행하였습니다. 그런데 체육시설의 설치ㆍ이용에 관한 법률(이하 '체육시설법'이라 합니다)이 2022년경 개정됨에 따라서 이와 같은 형태의 유사회원권 발행이 명시적으로 불법화되었습니다.골프장 운영사는 체육시설법 개정에 따라서 원고들 측에게 더 이상 유사회원권 계약을 유지할 수 없으니 이를 해지하겠다고 통보하고, 입회보증금을 공탁하였습니다. 원고들 측은 이에 대하여 강력하게 반발하면서 회원권 양도 시 회원 자격기간 연장에 관한 특약을 내세워서 회원지위확인에 관한 소송들을 제기하였습니다.제1심: 피고의 패소제1심에서 피고의 전 소송대리인은 회원권계약은 피고의 통보에 의하여 이미 해지되었고, 설령 그렇지 않다고 하더라도 원고들의 회원권 양수는 통정허위표시로서 무효라고 항변하였습니다. 그러나 제1심 판결에서는 위와 같은 피고의 항변이 모두 받아들여지지 않아 원고들의 청구가 대부분 인용되었습니다.항소심: 새로운 전략과 전부 승소항소심에서는 제가 위 사건을 담당하게 되었습니다. 저는 제1심에서 피고의 주장에 더하여 원고들의 계약갱신권 행사는 신의칙에 반한다는 주장을 펼치면서 유사회원권의 개념, 피고가 이를 발행하게 된 경위, 그러나 한편으로 피고가 유사회원권의 탈법성 이슈에 민감하였기 때문에 회원권 계약 내용에 이에 관한 내용을 반영하였던 사정, 그런데 이후 체육시설법이 실제로 개정되었고 그럼에도 불구하고 원고들 측이 회원기간을 연장하기 위하여 회원권을 양수하여 계약갱신권을 행사한 사정 등을 설명하였습니다.항소심에서는 저희 주장이 일응 설득력이 있다고 보셨는지 제1심에서 피고가 전부 패소하였음에도 불구하고 양 당사자 ...

예금채권가압류결정을 받았습니다!의뢰인께서는 사업상 교류하던 상대방에게 돈을 빌려주셨는데 상대방이 돈을 갚지 않아서 어떻게 조처해야 할지 고민하시다 저를 찾아주셨는데요,우선 상대방이 국내 5대 은행에 보유하고 있는 예금채권에 대하여 가압류를 시도해보기로 하였습니다.예금채권가압류, 왜 쉽지 않을까?일반적으로 가압류는 채무자의 책임재산을 보전할 목적으로 이루어지기 때문에 채무자 몰래 채권자의 주장만을 듣고 법원이 결정하게 되는데요, 예금채권을 가압류하게 되면 채무자의 금융거래 일체가 막히게 되니 채무자에게 발생하는 불이익이 커서 법원에서 쉽게 가압류 신청을 받아주지 않습니다.성공적인 가압류 결정의 핵심다행히 이 사건의 경우에는 금전소비대차계약서를 작성하였기에 상대방이 돈을 차용한 사실이 분명하고, 의뢰인이 상대방을 상대로 형사고소하여 수사절차가 이루어졌던 사정이 있었으며, 상대방의 재산 소재 파악이 어려운 점이 잘 소명되어서 예금채권가압류 결정을 받아낼 수 있었습니다.의뢰인께서 최근에 자금경색으로 사업에 어려움을 겪고 계시던 와중에 좋은 소식 전달해드리게 되어 기쁘네요.